Debido a la controversial revelación que el presidente del directorio de Credicorp Ltd., Dionisio Romero Paoletti, hizo al confirmar que aportó U$S3, 65 millones a la campaña electoral de Keiko Fujimori en el 2011, surgió el reclamo de los clientes del Banco de Crédito del Perú en las redes sociales respecto al destino de sus ahorros, luego de conocerse esta revelación. Hecho que se ha vuelto tendencia bajo el hashtag #BCPAPOYALACORRUPCIÓN.
Romero Paoletti tuvo que brindar explicaciones a través de una entrevista al diario El Comercio “Les diría que esto [los aportes] no son los dineros de los ahorristas ni de los cuentacorrientistas, ese dinero que se ha aportado a estas campañas es dinero de los accionistas”, “Aporte no es ni el 0,2% del total de gastos”; afirmó.
Además respecto a cómo figuró ese dinero en el balance de su corporación, Romero Paoletti señaló que “el dinero fue contabilizado adecuadamente en Credicorp y esas cuentas han sido auditadas por EY”. Agregando que desconocía cuál había sido “la glosa de la contabilidad” exacta.
“No sé la glosa exacta, pero me imagino que por la cuantía. A ver, sin duda es un monto muy alto, pero hay que considerar que los gastos de Credicorp suman más de dos mil millones de dólares, entonces relativo a los gastos de Credicorp esto no llega ni al 0,2%. Yo no sé si existe una glosa para un rubro tan pequeño de gastos en relación a los gastos de la corporación. Puede haber sido por ejemplo gastos varios o algo así”, explicó.
Cabe resaltar que hoy la abogada de Keiko Fujimori, Giuliana Loza, afirmó que el dinero recibido de parte de Credicorp es de origen lícito. «Aquí no existe el delito de lavado de activos. Aquí lo que existe es un aporte lícito, documentado, porque ya lo documentó contablemente el señor Romero ante la Fiscalía que no tiene aquí ningún acto delictivo”, dijo en RPP.
Aporte no sería ilícito
El Comercio conversó con los abogados penalistas Carlos Caro y Romy Chang para conocer sus opiniones. Ambos consideran que la entrega de dinero no configuraría un aporte ilícito, aunque sí reforzaría tesis del ‘pitufeo’.
Según Carlos Caro, este aporte no podría ser considerado un caso de lavado de activos, pues para ello sería necesario que el dinero tenga un origen ilícito, lo cual queda descartado debido a que –según Romero Paoletti- el aporte fue registrado en los libros contables de la empresa.
“Para que sea lavado de activos, se requiere que el dinero tenga un origen delictivo, por ejemplo, que sea plata que el grupo Credicorp haya tenido por no pagar impuestos, o que haya provenido del narcotráfico. Pero si está contabilizado, han eliminado el riesgo de lavado de activos”, indica.
En la misma línea, Romy Chang sostiene que no habría nada irregular en dicho aporte “si ellos (Credicorp) realmente tienen registrado el aporte en su contabilidad, no habría nada irregular”, pues “no hay forma de registrar (la donación) en la contabilidad si es que tiene origen ilegal”. “No hay forma de registrar (la donación) en la contabilidad si es que tiene origen ilegal”