Un emprendedor peruano obtuvo una histórica victoria legal contra la multinacional Nike después de una disputa de siete años por la similitud de logotipos. Esta batalla comenzó cuando el empresario registró una marca gráfica con dos anzuelos paralelos para distinguir sus productos, similar al logo de Nike.
¿Cómo inició la disputa legal?
La disputa comenzó en 2016 cuando Nike descubrió el logotipo del emprendedor peruano y solicitó la cancelación del registro ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi). El emblema registrado por el empresario peruano incluía dos anzuelos paralelos, utilizados en prendas, calzado y sombreros.
Nike argumentó que el comerciante actuaba de mala fe al usar un distintivo similar a su propio logotipo. Indecopi determinó que el símbolo se había utilizado en el estampado de medias, excluyendo su aplicación en calzado y sombreros. La entidad resolvió que el emblema podía ser utilizado únicamente en la elaboración de medias.
¿Qué dijo Indecopi?
Indecopi reafirmó su decisión inicial en una segunda instancia, permitiendo el uso del distintivo en prendas de vestir. Insatisfecha con el fallo, Nike llevó el caso al Poder Judicial. En primera instancia, el tribunal reexaminó el uso del distintivo y concluyó que el empresario peruano había usado el distintivo solo en medias, limitándolo a este tipo de prenda en el futuro.
El equipo legal de Nike argumentó que las medias no calificaban como prendas de vestir y que el distintivo causaba confusión en el mercado debido a su similitud con el logotipo de la marca.
Sin embargo, en la segunda instancia del Poder Judicial, se revisaron pruebas fotográficas que mostraban que el distintivo en las etiquetas y comprobantes de pago era claro y diferenciado del logotipo de Nike. Se concluyó que las medias deportivas sí son prendas de vestir, al complementar otras como shorts y camisetas.
Definición de prendas de vestir
Los abogados de Nike sostuvieron que las medias no eran prendas de vestir y que la marca no debía usarse en ese producto. Además, afirmaron que la marca no se distinguía en el mercado y era muy parecida al logo de Nike.
El tribunal comparó la marca del emprendedor y el logo de Nike, determinando que eran diferentes. La marca del emprendedor tenía dos figuras separadas en sus extremos, mientras que el logo de Nike exhibía una sola figura. Además, las posiciones de ambos eran diferentes.
El Tribunal de la Comunidad Andina, autoridad en derechos de propiedad intelectual, concibe que los productos que complementan a las prendas de vestir también reciben esa denominación. Las medias, los shorts, camisetas, todas ellas son prendas de vestir, como confirma la Interpretación Prejudicial 174-ITP-2019.